Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за март 2021 года

Сроки оплаты учебных отпусков.

 Работодатель в установленных ТК РФ случаях обязан предоставлять студентам дополнительные оплачиваемые отпуска – учебные. Взыскание сумм оплаты учебного отпуска с работника после его увольнения не допускается.

 Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела кассационную жалобу ООО «П» на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области по делу по иску ООО «П» к Ф. Р. Ю. о взыскании неотработанного аванса, возмещении затрат, связанных с обучением, судебных расходов.

 Судебная коллегия установила, что Ф. Р. Ю. принят на работу в ООО «П» в 2009 году механизатором на период весенне-полевых и уборочных работ до 31.10.2009. По окончании срока договора Ф. Р. Ю. уволен не был и продолжал работать. ООО «П» выплачивало ему аванс в счет будущих весенне-полевых и уборочных работ. С 6 по 25 апреля 2010 года Ф. Р. Ю. находился в учебном отпуске, который был оплачен ООО «П». 1 мая 2010 года П. уволился по собственному желанию. Общество полагает, что бывший работник обязан возвратить указанные суммы, так как не выполнил обязанность отработать определенный срок после обучения либо возместить затраты работодателю при увольнении ранее установленного срока.

 Решением Пичаевского районного суда в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «П» просило решение отменить, считая, что оно не основано на законе. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав ООО «П», Ф. Р. Ю., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Отказывая в иске о взыскании указанных сумм с Ф. Р. Ю. в пользу ООО «П», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для возврата выплаченных средств истцу не имеется: согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременное получение заработной платы в полном объеме, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности.

Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ).

Суд первой инстанции отметил: доказательств того, что выплаченные ответчику суммы являлись авансовыми выплатами в счет заработной платы с последующим возмещением неотработанного аванса в период весенне-полевых и уборочных работ 2010 года, а не заработной платой за январь – март 2010 года, ООО «П» суду не представило.

Вопрос о взыскании с Ф. Р. Ю. затрат, понесенных работодателем в период обучения в вузе, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 173, 177 ТК РФ и в иске о взыскании заработной платы, которая сохраняется за обучающимся и впервые получающим образование работником в период учебного отпуска, отказано обоснованно.

Доказательств затрат, понесенных ООО «П», связанных с обучением Ф. Р. Ю., также не представлено. Обучение в вузе оплачивал сам ответчик.

Поэтому решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (Определение Тамбовского областного суда от 14.03.2011 №33-734).

Недобросовестность компании и неподача ею документов убедили суд в необходимости обеспечительных мер

АС Северо-Кавказского округа признал законным решение инспекции об обеспечительных мерах. Налоговики запретили отчуждать без их согласия транспорт.

Как указал суд, проверяющие соблюли очередность принятия мер. Они проанализировали состав имущества и запросили документы. Организация их не представила.

Инспекция установила, что общество применяло схемы незаконной минимизации налоговых обязательств. Оно показало признаки недобросовестности:

• отчуждение транспорта;

• снижение выручки;

• выделение и создание новой компании с передачей имущества;

• значительный размер начисленных налога, пеней, штрафа;

• реализация большой части недвижимого имущества и транспортных средств;

• непогашение начислений по решению инспекции.

Запрет на отчуждение имущества приняли, чтобы исполнить решение налоговой. Суд счел, что непринятие мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Также суд учел обстоятельства:

• организация не представила доказательства того, что из-за обеспечительных мер нельзя выполнить финансовые обязательства;

• она не направила документы для замены обеспечительных мер иными мерами;

• компания не захотела заменить другим имуществом транспорт, который отчужден третьему лицу.

В данном споре АС Северо-Кавказского округа поддержал инспекцию. Однако были решения и в пользу организаций. Например, АС Поволжского округа отменил обеспечительные меры инспекции, поскольку недобросовестность и невозможность уплаты налогов не доказали.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 по делу N А63-17417/2020

Другой комментарий к статье 387 ТК РФ

§ 1. Все заявления работников, поданные в КТС, должны быть зарегистрированы в журнале.

В нем фиксируется дата подачи заявления, фамилия, имя, отчество работника, его подавшего, предмет (существо) спора и все его дальнейшее прохождение от даты подачи заявления работников в КТС, даты и содержания принятого КТС решения, последующего разрешения спора в суде (если оно имело место) до исполнения решения КТС или суда по каждому спору. Журнал обычно ведется секретарем КТС.

§ 2. Трудовой кодекс не решает вопроса об отводе членов КТС. Поскольку это не запрещено, такой вопрос вправе поставить работник, его представитель, представитель работодателя. Он может быть решен по аналогии с отводом члена суда. Во-первых, такой вопрос может быть поставлен до начала рассмотрения трудового спора в КТС. Во-вторых, он может быть решен членами КТС. В-третьих, при этом необходимо учесть требование ч. 5 ст. 387 ТК о том, что заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. В-четвертых, решение об удовлетворении отвода или об отказе в нем должно быть оформлено протоколом заседания КТС.

§ 3. Статья 387 ТК содержит основные положения о процедуре рассмотрения трудового спора в КТС. Их немного. Закон подробно не регулирует порядок рассмотрения трудовых споров в КТС, предоставляя право на практике применять различные его варианты. Но он твердо установил срок рассмотрения трудового спора в КТС — десять календарных дней со дня подачи заявления. Соблюдение его можно проверить по журналу регистрации заявлений, поступивших в КТС, где отмечаются срок их поступления и срок рассмотрения.

В пределах указанного десятидневного срока рассмотрения спора КТС может заседать по данному спору не один раз, прерываясь для выяснения дополнительных вопросов, доказательств и т.д.

§ 4. Как правило, явка подавшего заявление работника или его представителя на заседание КТС обязательна. Заочное рассмотрение трудового спора возможно лишь по письменному заявлению работника. Он может в заявлении по спору указать, что просит рассмотреть этот спор в его отсутствие. Если работник вторично не является без уважительных причин на заседание комиссии, то КТС может принять решение о снятии его заявления с рассмотрения. Но это не лишает работника права подать повторное заявление по спору, если не пропущен трехмесячный исковой срок. Если не явился представитель работодателя, заседание КТС из-за этого не откладывается и трудовой спор может быть рассмотрен.

§ 5. В соответствии со ст. 387 КТС вправе вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. Но закон не решает вопросов, связанных с необходимостью освобождать работников от работы в связи с их вызовом в КТС. Видимо, их следует решать по аналогии с вызовом свидетелей и специалистов в суд.

§ 6. Если КТС для рассмотрения индивидуального трудового спора необходимы определенные документы (сведения о заработной плате работника, графики его работы и др.), то работодатель обязан эти документы предоставить. В обращении (письме) КТС, подписываемом ее председателем или заместителем председателя, указывается перечень документов, необходимых для рассмотрения спора, и срок их представления в КТС работодателем.

§ 7. Заседания КТС проводятся, как правило, в нерабочее, удобное для заинтересованного работника время. Он и представитель работодателя заранее извещаются о времени рассмотрения спора.

Заседание считается правомочным рассматривать трудовой спор, если на нем присутствует не менее половины членов от каждой стороны, притом они должны заседать в равном количестве представителей от каждой стороны. Например, всего 10 членов КТС, по пять от каждой стороны. На заседание КТС явились четыре представителя от работников и три представителя работодателя. В таком случае один из явившихся представителей от работников в данном заседании КТС не участвует, хотя присутствовать он может, так как КТС заседает открыто, и на нем по данному спору могут быть выслушаны все присутствующие.

КТС не должна копировать суд. Свидетели по спору не удаляются, их явка добровольная, а комиссия решает спор, совещаясь и тайно голосуя прямо в зале заседания в присутствии работника и других лиц. Этим обеспечивается широкая гласность и общественный контроль за работой КТС.

§ 8. Протокол заседания КТС ведет ее секретарь, а подписывает и заверяет печатью — председатель КТС или его заместитель.

Копия протокола заседания КТС обычно вывешивается для всеобщего ознакомления работников.

Суды расходятся во мнении, взыскивать ли с налогоплательщика расходы на проезд представителя УФНС

В качестве третьей стороны в судебных заседаниях по спорам между налогоплательщиком и инспекцией нередко участвует УФНС. Если организация или ИП проигрывает спор, то с них могут взыскать судебные расходы, в которые налоговики часто включают и затраты на проезд и проживание представителя УФНС. Однако предсказать, обяжет ли налогоплательщика суд компенсировать эти расходы, сложно. Например, недавно АС Западно-Сибирского и Северо-Западного округов пришли к противоположным выводам.

АС Западно-Сибирского округа отказал проверяющим во взыскании расходов. Он посчитал, что затраты понес работодатель лица, т.е. само УФНС. Тот факт, что инспекция и управления входят в централизованную систему и получают финансирование из федерального бюджета, не означает, что инспекция может взыскать суммы, которые потратило другое юрлицо. Представитель УФНС действовал по доверенности в интересах инспекции, но и это не стало для суда достаточным основанием.

А вот АС Северо-Западного округа решил иначе. Он отметил, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и наделены процессуальными правами. По его мнению, с учетом позиции ВС РФ возмещать судебные расходы нужно не только сторонам спора, но и иным лицам. Налогоплательщик ссылался на то, что у УФНС не было активной процессуальной позиции. Однако суд выяснил, что управление подготовило и направило различные процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, пояснения по доводам организации. Кроме того, по доверенности от инспекции действовал один из сотрудников УФНС. Он и иные работники предъявляли суду доказательства и давали пояснения в ходе рассмотрения дела.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А03-6780/2018

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу N А44-9396/2018

Суд не стал взыскивать с контрагента НДС по счету-фактуре с сомнительной подписью

Организация получила от контрагента счет-фактуру, по которому должна была принять НДС к вычету. Однако она посчитала, что документ подписан неустановленным лицом: две подписи были идентичны, а подпись руководителя отличалась от подписи на других документах. Компания запросила у контрагента подтверждение полномочий подписавшего лица. Не получив его и посчитав, что инспекция откажет в вычете по такому счету-фактуре и привлечет к ответственности, решила взыскать НДС с партнера. Организация обратилась в суд, но выиграть спор не получилось.

Суды трех инстанций пришли к выводу: компания не доказала, что документ имеет порок подписи. Контрагент выставил счет-фактуру, подписал его и поставил печать, значит, он оформлен надлежащим образом. Организация не представила в суд доказательств, что она запрашивала подтверждение полномочий подписавшего лица. Более того, она даже не пыталась предъявить НДС к вычету. Следовательно, не могло быть и отказа инспекции.

АС Уральского округа также отметил, что требование о вычете НДС разрешено предъявлять только государству. Даже если в нем будет отказано, действия инспекции можно оспорить. Налогоплательщик должен сам исполнить все требования, а не перекладывать риск неполучения каких-либо сумм на контрагента. Иначе у контрагента будет дополнительная публично-правовая санкция за неисполнение частноправового обязательства, т.е. штраф от государства за нарушение условий гражданского договора.

Полагаем, этот вывод применим не только к данной ситуации. Вероятно, суд не поддержит требование взыскать суммы НДС, которые налогоплательщик мог бы принять к вычету, но по которым инспекция ему отказала из-за ошибок, допущенных контрагентом. Таким образом, правильность оформления документов стоит урегулировать напрямую с партнером.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 27.01.2020 по делу N А71-5923/2019

В СЗВ-М сотрудников больше из-за увольнений — суд подтвердил право на «коронавирусную» субсидию

Инспекция отказалась предоставить субсидию предпринимателю, который работал в отрасли из числа наиболее пострадавших от пандемии. Налоговики настаивали: по отчетности из ПФР в марте 2020 года у него было 9 работников, а в апреле и мае — 7. АС Волго-Вятского округа такое решение не поддержал.

Выяснилось, что количество штатных единиц у предпринимателя было одним и тем же все три месяца: 7,5, включая продавца на 0,5 ставки. Однако в марте двое сотрудников уволились. На их место в этом же месяце взяли других. Поскольку в СЗВ-М нужно отражать сведения обо всех, в отчетность попали и старые, и новые работники.

Обращаем внимание, что такой подход встречался, например, у АС Центрального округа. Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.09.2021 по делу N А38-7401/2020

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.09.2021 по делу N А38-7401/2020

Работник ушел по соглашению, чтобы не уволили по порочащим основаниям, — суд не увидел принуждения

С сотрудником расторгли трудовой договор по соглашению сторон. Он оспорил действия организации. Работник указал, что ему угрожали увольнением по порочащей статье, тем самым вынудили уйти.

Суды трех инстанций встали на сторону организации. Предупреждение об увольнении по отрицательным мотивам само по себе не говорит об оказании давления. Работник воспользовался правом уйти по соглашению сторон, чтобы избежать наказания. Его намерение расторгнуть трудовой договор подтверждает, в частности, то, что он подписал соглашение без возражений, а в день увольнения получил трудовую книжку и покинул место работы.

Ранее суды занимали аналогичную позицию.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 07.09.2021 N 88-14859/2021

Апелляция подтвердила: из средств ОМС можно оплачивать отпуск работника-«вредника» свыше 7 дней

Недавно мы рассказывали о случае, когда медорганизация оплатила работникам с вредными (выше первой степени) или опасными условиями труда дополнительный отпуск более 7 календарных дней.

Территориальный фонд посчитал расходы за счет средств ОМС нецелевыми. Организация выиграла спор в первой инстанции. Теперь это решение поддержала апелляция.

По ТК РФ 7 дней — это минимальная продолжительность отпуска за «вредность». Конкретному работнику период отдыха устанавливают с учетом результатов спецоценки. Это предполагает определять количество дней отпуска индивидуально.

Проверяющие не доказали, что организация установила избыточное число дней отдыха. Территориальная программа ОМС не ограничивала сумму оплаты минимальным размером гарантии.

Рекомендуем предусматривать для таких работников дополнительный отпуск более 7 дней, только если это оправдано большей степенью вредности условий их труда. Иначе есть риск проиграть спор контролерам.

Документ: Постановление 7-го ААС от 13.09.2021 по делу N А03-1384/2019

Комментарий к статье 387 ТК РФ

1. На практике регистрация заявлений работников производится в журнале. С записью, произведенной в журнале о регистрации поданного заявления, работник вправе ознакомиться. Регистрация возможна также на карточках, в компьютере.

2. Обязанность комиссии разрешить спор по существу в 10-дневный срок обеспечивает быстрейшее восстановление нарушенного права работника. Дата проведения заседания определяется КТС. Работник и работодатель об этом своевременно информируются.

3. Работник может взять свое заявление обратно или отказаться от предъявляемого к работодателю требования на заседании КТС.

Работнику трудовым законодательством не предоставляется свободное от работы время для присутствия на заседании комиссии в связи с рассмотрением трудового спора. Поэтому заседание комиссии проводится в свободное для него время.

Работник, подавший заявление, может в силу объективных причин в течение длительного срока отсутствовать на работе (например, командировка, болезнь). Трудовое законодательство не предусматривает продление срока рассмотрения спора в связи с наличием объективных причин, препятствующих работнику присутствовать на заседании комиссии. На этом основании следует полагать, что заявление работника по истечении 10-дневного срока снимается с рассмотрения. Это не лишает работника права после возвращения вновь обратиться с заявлением в комиссию.

4. Заседание КТС проводится публично, чтобы работник и все желающие могли присутствовать при разрешении спора.

Правило об обязательности разрешения спора в присутствии работника дает ему возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, активно участвовать в обсуждении и исследовании доводов работодателя.

5. Работник может не присутствовать на заседании комиссии. При наличии его письменного заявления трудовой спор рассматривается в его отсутствие. Работник вправе поручить представлять его интересы представителю первичной профсоюзной организации, иного представительного органа работников.

6. При неявке работника на заседание комиссии рассмотрение его заявления переносится на другое время в течение 10-дневного срока, установленного для рассмотрения трудового спора в КТС. О переносе даты рассмотрения трудового спора своевременно информируются работник и работодатель. Если работник вновь не явился на заседание комиссии, то выясняется причина, по которой он отсутствовал. Наличие уважительной причины влечет перенесение рассмотрения его заявления. Отсутствие уважительной причины предоставляет возможность КТС не рассматривать поданного заявления и вынести решение о снятии трудового спора с рассмотрения.

В пределах установленного трехмесячного срока обращения в КТС работник вновь может обратиться в комиссию.

7. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов для проведения технических и бухгалтерских проверок, представителей профсоюзов, избранных в организации. Проведение заседания комиссии в рабочее для них время обязывает работодателя на основании ст. 170 ТК освободить их от выполнения трудовых обязанностей.

В срок, установленный комиссией, по ее требованию работодатель обязан представить необходимые документы и расчеты.

8. ТК не закрепляет права работника заявить отвод членам комиссии. Однако на практике это имеет место. Работник может заявить отвод по следующим основаниям: непосредственная подчиненность работника одному из членов комиссии, наличие неприязненных отношений и т.д. Заявление работника об отводе члена комиссии подлежит рассмотрению на ее заседании.

9. Требование паритетности, установленное законодателем при ее формировании, может не соблюдаться при вынесении КТС решений. Заседание комиссии правомочно при участии в ее работе не менее половины членов, представляющих интересы работников, и не менее половины членов, представляющих интересы работодателя. Таким образом, число работников с той и другой стороны может быть неодинаковым.

10. Заседание КТС оформляется протоколом. В нем указываются: дата проведения заседания; сведения о явке работника, работодателя, свидетелей, специалистов, их показания; дополнительные заявления, сделанные работником; представление письменных доказательств и др. Закон не предусматривает специальной формы протокола, поэтому она может быть произвольной. Председатель комиссии подписывает протокол, заверяет его печатью. В случае отсутствия председателя протокол подписывает его заместитель.

Основные вопросы по использованию ст. 390 ТК

Какими источниками регулируются вопросы переноса конфликта в суд, если КТС не успела разобрать его за 10 дней?

Эти вопросы рассмотрены в следующих источниках:

• Пункт 6.3. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) – даёт право истцу обращаться в суд по месту жительства.
• Пункт 1 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.04 – указывает, что дела по спорам, возникшим из трудовых взаимоотношений, подконтрольны судам общей юрисдикции.

Нюансы судебных разбирательств подобных споров рассмотрены в ГПК (статьи 22, 29 и др.).

Каковы нюансы предусмотренного данной статьёй обращения в суд?

Если внимательно прочитать ст. 390 и ознакомиться с другими источниками, то можно заметить следующие вещи:

1. Участники трудового конфликта вправе обратиться в суд, если они не согласны с решением КТС, по любым причинам, т.е. для этой опции не нужны какие-то обоснования (хотя они понадобятся для успешного судебного разбирательства).
2. Опция переноса конфликта в суд, если КТС не успела его разобрать в положенный срок, имеется только у сотрудника, и для этой ситуации не предусмотрены ограничения по срокам обращения в суд. Поэтому здесь нужно руководствоваться ст. 392 ТК, которая описывает временные параметры разрешения трудовых споров в суде.
3. Для суда оставлены широкие возможности разобрать конфликт, даже если его участники пропустили положенные сроки.
4. Сам суд проходит в соответствии с общими принципами искового производства, которые прописаны в ГПК.

Изложенные моменты позволяют понять, почему решение КТС не является окончательным, ведь у сторон (нанимателя и сотрудника) есть хорошие возможности оспорить его в судебном порядке. При этом они мало чем рискуют и для них не предусмотрены значимые барьеры, затрудняющие обращение в суд. Но также нужно учитывать, что постановление суда против решения КТС довольно сомнительно, если оно грамотно составлено, мотивировано и построено на объективной базе (имеются показания свидетелей, экспертов и пр.).

Какие уважительные причины для пропуска сроков обращения в суд имеет в виду эта статья?

Примеры причин, объективно препятствующих истцу вовремя обратиться в суд, содержатся в двух источниках:

• Пункт 16 Постановления Пленума ВС № 5 от 29.05.18.
• Пункт 5 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.04.

Так, к этим причинам относятся:

• тяжёлая болезнь сотрудника;
• его нахождение в продолжительной командировке;
• необходимость непрерывного ухода за тяжелобольным членом семьи;
• неудачное обращение в другой суд.

В упомянутых источниках подчёркнуто, что суд, определяя корректность нарушения сроков, должен действовать на объективной основе, опираясь на документы и другие материалы.

Мосгорсуд указал, всегда ли работодатель отвечает за то, что не выдал трудовую книжку вовремя

Работнику в день увольнения не предоставили трудовую книжку. Кроме того, работодатель не направил уведомление с просьбой забрать ее или дать согласие на отправку. Получив документ спустя почти два месяца, сотрудник обратился в суд за компенсацией. Работодатель заявил, что ничего платить не должен, поскольку уволенный не доказал, что из-за задержки выдачи трудовой книжки его не могли принять на работу.

Мосгорсуд сотрудника поддержал. Организация должна возместить неполученный заработок в любом случае. Отсутствие трудовой книжки само по себе мешает уволенному трудоустроиться.

К такому выводу суды приходили и ранее, например Свердловский областной суд, Ставропольский краевой суд.

Однако судебная практика неоднозначна. Верховный суд Республики Марий Эл, Нижегородский областной суд считают: гражданин должен доказывать, что его не принимали на работу из-за того, что у него не было необходимого документа.

Напомним, теперь работник вправе отказаться от трудовой книжки. В таком случае работодатель отвечает за то, что не предоставил сотруднику в день увольнения сведения о его трудовой деятельности.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33-1516/2020

ВС РФ: когда с сотрудника не получится взыскать ущерб, причиненный чужому автомобилю из-за ДТП

Водитель-экспедитор попал в аварию: наехал на автомобиль из-за того, что не учел метеорологические условия и нарушил ПДД. Однако к административной ответственности его привлекать не стали, поскольку отсутствовал состав правонарушения. Организация возместила ущерб владельцу другой машины, а потом через суд попыталась взыскать расходы со своего сотрудника.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работодателя. С сотрудником заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб причинен по его вине, а размер выплаты владельцу разбитого автомобиля он не оспаривал.

Верховный суд с ними не согласился. В полном размере можно взыскать с работника ущерб, если в результате ДТП вынесено постановление либо об административном наказании, либо о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью. Однако в отношении сотрудника такого постановления не вынесено.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в этой ситуации применить нельзя. В специальный перечень не входят должность водителя и работы по управлению транспортным средством.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документы: Определение ВС РФ от 13.01.2020 N 78-КГ19-54